Meditsiinitöötajate tribunal peatas perearsti Sarah Benni litsensi pärast vahistamist kliimakaitse-meeleavaldustes osalemise tõttu ja tekitas ägeda vaidluse.
Sarah Benn on üks kolmest Briti perearstist, kes osalesid rahumeelsetes, kuid ebaseaduslikes kliimakaitse-protestides, said selle eest karistada ning kelle tegevuslitsens on seetõttu kas äravõtmise-ohus või juba peatatud. Sarah Benn pandi vangi 32 päevaks selle eest, et osales Just Stop Oil protsestis Kingsbury naftaterminaali juures ja lubas protestides osalemist jätkata. See on tekitanud ägeda vaidluse, kas arstid õõnestavad oma ja teiste arstide usaldusväärsust meeleavaldustel osalemisega või on tulemuseks hoopis usalduse kasv; kas arste võib avalike huvide eest seismise eest arreteerida ning mida teha seaduse ja õigluse vastuolu puhul.
Ekspertide vaidlus tuntud meditsiiniajakirjas
Tuntud meditsiiniajakirjas BMJ vaidlevad kaks eksperti selle üle, millal ja kas sellistel juhtudel tuleks arste karistada.
Sarah Benni juhtum on tekitanud arutelu osaliselt seetõttu, et Briti üldarstide nõukogu GMC saatis ta rahumeelsetes protestides osalemise eest meditsiinitöötajate tribunaliteenistuse MPTS ette, ütles üks GMC juhtidest Andrew Hoyle.
Tegelikkuses, selgitab Hoyle, saadeti ta tribunali ette seetõttu, et naine rikkus korduvalt ettekirjutust, et ta ei suhtu kohtusse lugupidavalt ja et ta sai vabadusekaotuse.
Hoyle: seadus on seadus
Ta tunnistab, et kõigil arstidel on õigus oma isiklikule arvamusele ja miski GMC heas meditsiinitavas ei takista arstidel kasutamast oma õigusi teha valitsuses lobitööd, teha kampaaniat neile südamelähedastel teemadel või osaleda avalikel protestidel.
“Kuid kui protestimisega kaasneb seaduserikkumine, peaksid arstid – nagu ka paljude teiste reguleeritud elukutsete esindajad – mõistma, et sellega võivad kaasneda tagajärjed,” kirjutab ta.
On tehtud ettepanek, et arstid, kes rikuvad seadust kodanikuallumatuse korral, tuleks karistusest vabastada, kui seadus on ebaõiglane. Kuid Hoyle väidab, et seaduse õiglus on parlamendi, mitte regulaatori rida.
Photo by Markus Spiske
Hoyle võrdleb väidetava usalduse kao ja kliimamuutuste ohte
Samuti on väidetud, et kliimakaitse protestidega seotud arstid tegutsevad avalikkuse huvides, mitte selle vastu, ja et neil on moraalne kohustus kaitsta patsiente ja avalikkust kliimakahjustuste eest.
Hoyle märgib, et kliimamuutus kujutab kahtlemata olulist ohtu tervisele ja heaolule, “kuid üldsuse usalduse vähenemine arstide ja neid reguleeriva süsteemi vastu võib samuti avaldada märkimisväärseid tagajärgi rahvatervisele.”
Hoyle järeldab, et arstid ei ole seadusest kõrgemal ja isegi kõige rangemad veendumused ei saa neid sellele positsioonile tõsta. “Nad peavad alati kaaluma, kuidas avalikkus nende tegevust tajub ja kuidas see võib mõjutada laiemat usaldust selle elukutse vastu.”
Kodanikuallumatus on poliitilise aktiivsuse keskne osa
Kuid arst ja eetikateadlane Rammina Yassaie väidab, et kodanikuallumatus on poliitilise aktiivsuse keskne osa ja et positiivsed sotsiaalsed muutused toimuvad sageli nende tegevuste taustal, mida parasjagu ebaseaduslikuks peetakse.
Benni puhul ei saa tsiviilõigust (privatised civil law) kasutada vajalike ja rahumeelsete tegevuste tühistamiseks, mis annavad häiresignaali eksistentsiaalsest kliimahävitamise ohust, ning seejuures “mõistlikult väita, et see oleks moraalne või lihtsalt seaduse kasutamine,” kirjutab ta. Seda kõike ajal, kui fossiilkütuste ettevõtted jätkavad sündsusetult kasumisaamist, hävitades samal ajal teadlikult planeeti ja sellest tulenevalt omakorda sellel elavate inimeste tervist.
Ühiskondlik tegevus kasvatab arstide usaldusväärsust
Ta ei nõustu GMC argumendiga, et Benni tegevus kahandab usaldust arstide vastu, öeldes, et patsientide usaldus arstide vastu “kasvab ja tugevneb, kui arstid propageerivad meetmete rakendamist olulistel põhjustel, eriti kui need on seotud tervisega.”
Peamine on see, et GMC peab vältima õigusriigi ja seaduse võimu mõistete segiajamist (avoid conflating the rule of law with rule by law) – viimase puhul saavad võimulolijad meelevaldselt kokku leppida ja kohaldada seadusi vastavalt oma soovidele, ilma vastutuseta. Vahemärkusena olgu öeldud, et ükski instants pole kahelnud Sarah Benni professionaalsetes oskustes ega sellistele kahtlustele viidanudki, samuti ei saa arstile ette heita patsientide ohustamist.
“See ei tähenda, et arstidel on vaba voli seadust rikkuda, kuid (litsensi) peatamist puudutavad otsused peavad arvestama konteksti ja motiive, mille alusel selliseid otsuseid tehakse,” kirjutab ta.
Riigi raha ei tohi kasutada kliimat kaitsvate arstide vastu
Veelgi enam, ta ütleb, et arutelu selle üle, kas arste tuleks seaduserikkumise tõttu töölt kõrvaldada, juhib tähelepanu kõrvale uurimiselt, kas on õige kulutada riiklikku raha arstide vastutusele võtmiseks, kuna nad juhivad tähelepanu tegevusetusele kliimakaitse osas.
Ta märgib, et viimasel ajal on kohtud otsustanud mitte mõista süüdi tervishoiutöötajaid, kes suutsid selgitada, et nende ametialased käitumisreeglid kohustasid neid kliimakriisi tervisemõjude pärast häiret tõstma.
“Kas me ei peaks selle asemel nõudma, et need, kes vastutavad kliima hävitamise ja muu sotsiaalse ebaõigluse eest, seisaksid ise silmitsi õiguslike tagajärgedega?”
Head to Head: Should doctors be suspended for breaking the law?
Loe täpsemalt https://www.bmj.com/content/387/bmj.q1888
Loe veel: Fosforit pole vaja kaevandada – see tuleb eraldada reoveest
